Laptop (ew. komputer stacjonarny) do gier [2500-4000zł]

Witam. Już kiedyś o to pytałem i ktoś polecił mi pewien laptop, ale teraz znalazłem też inny, no i parę się naczytało o wydajnościach, więc chciałbym zapytać raz jeszcze.

Gdy wtedy zapytałem, zaproponowany został mi laptop: http://www.komputronik.pl/product/107913...4MNKS.html

Jednak dziś, przeglądając Komputronika, znalazłem inny, który wygląda na lepszego (specyfikacje i testy wydajności): http://www.komputronik.pl/product/123261..._8_GB.html

Czy ktoś zna lepszy laptop do grania w cenie do 4000zł? (jak będzie 4100 to też może być, byle nie zbyt dużo)
Czytałem w internecie, że rozdzielczość (albo matryca, liczba cali, już nie pamiętam dokładnie) im większa tym bardziej obniża wydajność karty graficznej.
Tak więc wystarczy mi standardowe 1366x768 z matrycą nawet 15'6 cali.
Dysk najlepiej 500GiB i więcej, bo gdzieś te gry pomieścić muszę ;p

Z góry bardzo dziękuję

http://allegro.pl/msi-gt683-i5-2410m-4g-...95074.html

Do poczytania
http://www.nhl.pl/index.php?showforum=3
Nie spodziewaj się od lapka którego często będziesz zarzynał w grach długiej żywotności. Rozdzielczość HD Ready na 15.6 już przy normalnym pulpicie to tragedia a co dopiero gry.

(14.07.2011 08:11)szymo24 napisał(a):  http://allegro.pl/msi-gt683-i5-2410m-4g-...95074.html

Oh, wow. Dobry lapek.

(14.07.2011 08:21)thermalfake napisał(a):  Do poczytania
http://www.nhl.pl/index.php?showforum=3
Nie spodziewaj się od lapka którego często będziesz zarzynał w grach długiej żywotności. Rozdzielczość HD Ready na 15.6 już przy normalnym pulpicie to tragedia a co dopiero gry.

Przeglądnąłem tylko.

Ale nie rozumiem jednego: dlaczego ta rozdzielczość ma być tragedią? Przecież 15.6 cali to dość mało, więc chyba dobrze, nie?


I chcę coś jeszcze dodać:

Gry w które mam zamiar grywać to:
-Tomb Raider: Underworld
-The Sims 3
-Counter-Strike: Source
i być może kiedyś GTA IV

Zależy mi na płynności gry i w miarę wysokich FPSach (szczególnie w CS'ie).

Podobno w tym lapku od HP, ktoś grał w Crysisa na ful detalach i nie ścinało ani trochę. To samo z Wiedźminem.
Nie znam się jednak na tych grach, nigdy ich nie widziałem, ale słyszałem, że podobno są bardzo wymagające (przynajmniej Crysis).

I teraz takie pytanie: Jak według Was grałoby się w w/w gry, które podałem? Pod względem jakości obrazy, wydajności i fpsów.
Ja się za bardzo nie znam niestety. Uwzględnijcie także opinię osób, które te laptopy miały, czyli, że full detale w Crysisa i Wiedźmina ani trochę nie tnie.

(mówię aktualnie o lapku HP, którego podałem w I poście, oczywiście nie zapomniałem też o podanym przez szymo24 laptopie, ale na razie chciałbym uzyskać informację o właśnie tamtym lapku)

Z góry dzięki

Przecież testy gdzieś po sieci krążą a jak nie tych modeli to sprzęty z podobnymi bebechami.
Nie wiem czemuś się uparł na laptopa do grania w bardzo zasobożerne gry, nawet wiedźmin na stacjonarnym w najwyższych detalach i rozdzielczościach detalach nie wydala. Ja bynajmniej takiego lapka bym nie kupił którego wydajność tzw cykl życia w grach za np 2 lata jest już dość niska na kolejne superprodukcje a kosztował kupę kasy. Za 4 patyki masz naprawdę godny komputer do modernizacji, nie mówiąc o tym żeby komfortowo grać musiałbyś kupić matrycę o przekątnej 17 cali a to już ciężki i nieporęczny sprzęt mobilny.

(14.07.2011 14:38)thermalfake napisał(a):  Przecież testy gdzieś po sieci krążą a jak nie tych modeli to sprzęty z podobnymi bebechami.
Nie wiem czemuś się uparł na laptopa do grania w bardzo zasobożerne gry, nawet wiedźmin na stacjonarnym w najwyższych detalach i rozdzielczościach detalach nie wydala. Ja bynajmniej takiego lapka bym nie kupił którego wydajność tzw cykl życia w grach za np 2 lata jest już dość niska na kolejne superprodukcje a kosztował kupę kasy. Za 4 patyki masz naprawdę godny komputer do modernizacji, nie mówiąc o tym żeby komfortowo grać musiałbyś kupić matrycę o przekątnej 17 cali a to już ciężki i nieporęczny sprzęt mobilny.

Co znaczy "komfortowo" grać? Duża jakość czy wydajność? Bo mnie obchodzi głównie wydajność a podobno mniejsza matryca = większa wydajność bo przy większych te karty graficzne nie wydalają.

I nie - nie chcę grać w Wiedźmina.

A reszta gier? The Sims 3 wchodzi mi nawet na tym laptopie (Acer Aspire 5735Z) tylko że się wyłącza (kiedyś tak nie było, ale teraz ma już 3 lata). TR: Underworld też AŻ tak zżerająca grafikę nie jest, a CS: Source chodzi mojemu kuzynowi na 5-letnim kompie z 512MB ram a ma fpsy rzędu 150.

Wiedźmina nie chcę, tylko napisałem, że inni użytkownicy tego Hapeka mówili, że na full detalach chodzi płynnie i nie zacina się. Tak samo z Crysisem. Więc ich opinia jest dla mnie miarą tego jak ten laptop działa.

Ja chcę grać głównie w te 4 gry: GTAIV, TS3, TR: Underworld i CS: Soource. Lepsze gry mnie na razie nie interesują. A jak nawet kiedyś się zainteresuję (w co wątpię, bo jestem fanem akurat tych serii i dlatego te mnie interesują) to na low detalach se zagram (i tak robię to z grami aktualnie).

Głównie chcę dobrą maszynę by na CS: Source z hisgh detalami mieć te 200-300 fps'y, a jak nie da się na high to na med lub low. Bo fps'y się przydadzą i to bardzo.

No i chciałbym aby się nie cięły mi programy typu Windows Media Center czy Windows Live Movie Maker, etc, co aktualnie ma miejsce. No i lapek też ma służyć do normalnego użytkowania do sieci. Nie gram non stop, po prostu mam gry, w których chciałbym pograć na wyższych detalach w miarę płynnie, a nie są to jakieś szczególnie wymagające gry (może TR trochę bardziej, no i GTAIV, ale CS:Source jest średnio wymagającą grą, a TS3 już na moim chodzi, który nie jest do gier i jest słaby, więc to mówi samo za siebie).

Gram także w gry starsze, które i na tym lapku chodzą. No i zapewne emulatory by mi lepiej chodziły na nowszym lapku.

Może tego za 4000zł nie kupię, ale tego HPka chyba tak, bo dysponuję prawie całą kwotą, a ja nie chcę czekać aż nazbieram te 4 tysiące.
Jestem trochę idealistą co do sprzętu, ale raczej przekonany jestem do kupna HP'ka niż tego droższego. Bo wydaje mi się, że ten wystarczy, przynajmniej na moje wymagania.

I dzięki za wszelkie rady i pomoce.
Jeśli macie coś jeszcze do powiedzenia to chętnie wysłucham ;p

Ja wyznaję taką zasadę, że jeśli chce się koniecznie zrazić do marki HP to trzeba właśnie kupić coś z serii Pavilion.

(14.07.2011 22:19)thermalfake napisał(a):  Ja wyznaję taką zasadę, że jeśli chce się koniecznie zrazić do marki HP to trzeba właśnie kupić coś z serii Pavilion.

Hm?

Mi wmawiają, że Acer jest zły, a jednak ja mam Acera i uważam, że to bardzo dobry laptop.
Poza tym nie nie każdy model z tej serii musi być akurat tak samo niefajny, poza tym wiele pozytywnych opinii było na jego temat, oceny głównie 10/10, były także 8 i 9 a ludzie dodatkowo zostawiali komentarze słowne, więc wiem za co dali taką a nie inną ocenę. Głównie mniejsza od 10 ocena była za jakieś pierdoły, nie mające z wydajnością nic wspólnego. Ja bym dał np. niższą ocen za tylko 2 porty usb, ale to ma się do wydajności jak kamień do kozy.

Ja powiem krótko - jesteś graczem, to kup stacjonarny.
Pomijając już wszystko techniczne, laptopy często się gryzą z grami, co widać choćby i po naszym forum.
Ciągle problemy.
--
Jakbym miał do wydania 4000 zł, to na pewno bym ich nie utopił w lapka, tylko złożyłbym sobie takiego kompa, że dobrych 5 lat bym na nim pracował jeszcze, zajeżdżał go wszystkim co najlepsze i nigdy nie miał na co narzekać. Poważnie

(15.07.2011 01:21)peciaq napisał(a):  Ja powiem krótko - jesteś graczem, to kup stacjonarny.
Pomijając już wszystko techniczne, laptopy często się gryzą z grami, co widać choćby i po naszym forum.
Ciągle problemy.
--
Jakbym miał do wydania 4000 zł, to na pewno bym ich nie utopił w lapka, tylko złożyłbym sobie takiego kompa, że dobrych 5 lat bym na nim pracował jeszcze, zajeżdżał go wszystkim co najlepsze i nigdy nie miał na co narzekać. Poważnie

Myślałem o tym ale pojawiają się cztery problemy:
-Głównie zależy mi na komputerze przenośnym
-Klawiatura na komputerach stacjonarnych jest dla mnie trudna w użytkowaniu
-Słyszałem, że podobno stacjonarki mają mało pojemne dyski
-Nie za bardzo mam na niego miejsce w domu

Jeżeli jednak miałby to być komputer stacjonarny to jakiego polecacie?
Ja się na nich kompletnie nie znam.

Zależy mi na:
-wydajności ogólnej
-wydajności w grach
-pojemności dysku

Nie wiem czy byłby sens kupowania komputera stacjonarnego, skoro aż tyle jest minusów. Mobilnośc to jedna z ważniejszych dla mnie funkcji praktycznych. Laptopa mogę zabrać wszędzie - stacjonarkę niestety nie.
I to było bezpośrednią przyczyną tego, że wolałem kupić laptopa.

Jak sądzicie, czy nie lepiej dla mnie bym po prostu kupił lapka, a stancjonarkę zostawił w spokoju?
Bo ja jestem raczej przekonany na laptopa właśnie.

PS Wybaczcie też za sprzeczności. Po prostu to dla mnie trudna decyzja. Zapytałem o PC stacjonarnego, ale dalej jestem przekonany bardziej na laptopa.

(14.07.2011 15:46)Smokofenek napisał(a):  Głównie chcę dobrą maszynę by na CS: Source z hisgh detalami mieć te 200-300 fps'y, a jak nie da się na high to na med lub low. Bo fps'y się przydadzą i to bardzo.

Odnośnie CS to coś takiego znalazłem na stronce dotyczącej go
FPS ( Frames Per Second, czyli klatki na sekundę) - wartość FPS określa nam szybkość generowania animacji. Im jest ona wyższa, tym lepiej. Aby animacja była płynna i nie wyglądała jak pokaz slajdów musimy mieć przynajmniej 30 FPS (klatek na sekundę) i nie może spadać poniżej, ponieważ oko ludzkie dostrzega średnio około 25-30 fps. W counter-strike 1.6 obraz jest płynny powyżej stałych 40fps, ale niestety ta wartość nie zapewnia nam do końca komfortowej gry, ponieważ w silniku HL1 na którym bazuje cs 1.6 przy wartościach poniżej 60 fps, w czasie strzelania z broni automatycznych takich jak Ak47 lub m4a1 celownik znacznie wolniej się kurczy co zwiększa rozrzut i utrudnia nam celowanie. Natomiast przy wartościach powyżej 100 fps nasza postać zaczyna chodzić wolniej, dlatego zalecaną wartością FPS dla graczy cs'a 1.6 zapewnijącą w pełni komfortową i płynną grę jest 70-100 FPS.

(15.07.2011 08:02)mlody_d napisał(a):  

(14.07.2011 15:46)Smokofenek napisał(a):  Głównie chcę dobrą maszynę by na CS: Source z hisgh detalami mieć te 200-300 fps'y, a jak nie da się na high to na med lub low. Bo fps'y się przydadzą i to bardzo.

Odnośnie CS to coś takiego znalazłem na stronce dotyczącej go
FPS ( Frames Per Second, czyli klatki na sekundę) - wartość FPS określa nam szybkość generowania animacji. Im jest ona wyższa, tym lepiej. Aby animacja była płynna i nie wyglądała jak pokaz slajdów musimy mieć przynajmniej 30 FPS (klatek na sekundę) i nie może spadać poniżej, ponieważ oko ludzkie dostrzega średnio około 25-30 fps. W counter-strike 1.6 obraz jest płynny powyżej stałych 40fps, ale niestety ta wartość nie zapewnia nam do końca komfortowej gry, ponieważ w silniku HL1 na którym bazuje cs 1.6 przy wartościach poniżej 60 fps, w czasie strzelania z broni automatycznych takich jak Ak47 lub m4a1 celownik znacznie wolniej się kurczy co zwiększa rozrzut i utrudnia nam celowanie. Natomiast przy wartościach powyżej 100 fps nasza postać zaczyna chodzić wolniej, dlatego zalecaną wartością FPS dla graczy cs'a 1.6 zapewnijącą w pełni komfortową i płynną grę jest 70-100 FPS.

Yyyy. Ja gram w CS: Source, poza tym można ustawić komendę fps_max i to zawsze ograniczy maksymalną ilość klatek na sekundę.
Co do Source - kuzyn ma 70-150 i to mu nie przeszkadza, tzn. nie spowalnia, itp. Poza tym domyślnie fps_max w Source'ie jest ustawione na 300, więc pewnie oni specjalnie tak ustawili (w 1.6 chyba domyślną wartością było faktycznie te 100, ale nie pamiętam)
No i znam graczy co grają na co najmniej 100fps'ach, więc pewnie w Sourc'ie to jest inaczej niż w 1.6

Ja mam 30fps, trochę spada, trochę się zwiększa, ale i tak ta wartośc nie jest adekwatna to prawdziwego stanu.
Poza tym:
1) Podobno w CSS minimalną wartością fps do dobrej gry jest około 60 fps (tak mówią gracze)
2) To co jest w stanie ZAUWAŻYĆ człowiek nijak się ma do komfortu gry - bo mimo wszystko widać zacinanie się, nawet jeśli okiem nie dostrzegamy różnicy, gra staje się płynniejsza i ruch postaci jest lepszy - więc faktycznie nawet przy 100 fps'ach różnica w graniu jest duża (wiem bo grałem u kuzyna na 70-150 fps'ach i grało się o wiele lepiej - tyle że on ma stacjonarkę i to mi przeszkadzało)

Jeszcze co do tych 100fps'ów i spowalniania postaci - ktoś chyba mówił o tym i powiedział, że jest jakaś komenda, która to zmienia (trzeba chyba coś z 0 na 1 ustawić, albo odwrotnie ;p)

Poza tym - dlatego chcę laptopa, który osiąga wysokie fps'y, bo gdy tam komendę fps_max, np. 100 to będę miał stałe fps'y.

Jeżeli np. na jakimś kompie fps'y skaczą 25-40, to można ustawić fps_max 30 i wtedy będzie miał w miarę stałe fps'y
Powiedzmy, że mój nowy laptop mógłby osiągać 300fps'ów - ustawię sobię fps_max 100 i będę miał stałą wartość a to równa się z większym komfortem gry - dlatego też chciałem coś co mi da więcej klatek na sekundę

fps_max pomaga w znacznym stopniu, jest po to, aby zbyt wysokie fps'y nie pogorszyły jakości gry, sam tego używam, zwykle dając 30 lub 66 (to drugie jest wymuszonym minimum na serwerze, w którym gram).

No i powiedzmy, że jeśli będę miał lepszy laptop to będę mógł grać na full detalach, nawet z tymi 100 fps'ami - o to mi głównie chodzi, żeby gra też jakoś wyglądała

Cytat:Mi wmawiają, że Acer jest zły, a jednak ja mam Acera i uważam, że to bardzo dobry laptop.

Acer to marka co najwyżej średniobudżetowa, potrafią coś sklepać sensownego na kieszeń Polaka. Kiedyś to był niszowy producent z kiepskimi produktami, teraz się to nieco polepszyło.

Cytat:Poza tym nie nie każdy model z tej serii musi być akurat tak samo niefajny

Produceni robią różne model w różnych segmentach rynku. Z tym, ze ja uważam dotychczas całą linię Pavilionów (szczególnie tych na prockach amd) za jeden wielki szajs.

Cytat:Poza tym wiele pozytywnych opinii było na jego temat, oceny głównie 10/10, były także 8 i 9 a ludzie dodatkowo zostawiali komentarze słowne, więc wiem za co dali taką a nie inną ocenę. Głównie mniejsza od 10 ocena była za jakieś pierdoły, nie mające z wydajnością nic wspólnego. Ja bym dał np. niższą ocen za tylko 2 porty usb, ale to ma się do wydajności jak kamień do kozy.

Żeby coś o lapku sensownego powiedzieć lub napisać sumienną recenzję trzeba co nieco być obytym w tej branży. Dużo z tych opiniujących kupiło lapka pierwszy raz no bo są one już dostępne niemal dla każdego. Takie osoby są na początku zawsze zadowolone, ja mam pogląd na to co do mnie przychodzi po dłuższym czasie użytkowania.

Cytat:Ja powiem krótko - jesteś graczem, to kup stacjonarny.

Najlepsze rozwiązanie, mi by się nie chciało tachać 17-stki z miejsca na miejsce. Granie na 15.6 to pomyłka.

(15.07.2011 15:56)thermalfake napisał(a):  Żeby coś o lapku sensownego powiedzieć lub napisać sumienną recenzję trzeba co nieco być obytym w tej branży. Dużo z tych opiniujących kupiło lapka pierwszy raz no bo są one już dostępne niemal dla każdego. Takie osoby są na początku zawsze zadowolone, ja mam pogląd na to co do mnie przychodzi po dłuższym czasie użytkowania.

No tak, ale żywotność laptopa jest ogólnie krótka, więc nie można z tym zwlekać. Wiadomo, że nie można oceniać produktu w pierwszej godzinie kupna, ale po kilku dniach lub tygodniach owszem. Potem się już nie opłaca.

(15.07.2011 15:56)thermalfake napisał(a):  

Cytat:Ja powiem krótko - jesteś graczem, to kup stacjonarny.

Najlepsze rozwiązanie, mi by się nie chciało tachać 17-stki z miejsca na miejsce. Granie na 15.6 to pomyłka.

To nie takie proste. Stacjonarka jest niemożliwa, podałem powody. Jeśli komputer ma być przenośny to nie może być stacjonarnym.
Poza tym czemu 15.6 jest złe? Im mniejsze tym lepsze, nie? Wydajniejsze, bo nie przeciąża tak karty graficznej (tak czytałem).
No i... Mam 15.6 i jestem zadowolony ogólnie. Kiedyś byłem głupi, że chciałem najwyższą rozdzielczość i liczbę cali bo niby lepiej, ale ostatnio czytałem, że właśnie nie.