(19-05-2011 17:55)sybic napisał(a):  Kodeki moim zdaniem to śmiecenie komputera. Kodeki takie, śmakie... a tym czasem w zasadzie istnieje zaledwie kilka formatów - mpeg2, h.264, Xvid... i do tego w Win7, jak widzę nie trzeba żadnych kodeków.

Sybic, za Twoje zdrowie


A najśmieszniejsze jest instalowanie dodatkowo dwóch/trzech playerów video i ze dwóch audio do odtwarzającego wszystko Windows Media Player z identyczną lub nawet lepszą jakością, jak cały ten doinstalowany chłam. Jak dograć ewentualnie brakujące kodeki do Windows Media Player? Wie ktoś, czy mam pisać tutorial?

No jak WMP odtwarza lepiej muzykę od Foobara to ktoś z nas ma gumowe uszy. Z konfiguracją obrazu też nie grzeszy. Sam jestem fanem minimalizacji śmieci na kompie ale niektórych obejść się nie da jeśli człowiek ma choć minimalne wymagania co do jakości, wygody, wyglądu.

(19-05-2011 18:57)Bogdan666ing napisał(a):  No jak WMP odtwarza lepiej muzykę od Foobara to ktoś z nas ma gumowe uszy.

Gratuluje Ci słuchu

(19-05-2011 18:57)Bogdan666ing napisał(a):  jeśli człowiek ma choć minimalne wymagania co do jakości

Gratuluje Ci smaku

(19-05-2011 18:57)Bogdan666ing napisał(a):  (...)wyglądu

O gustach się nie dyskutuje, ale mam Ci wkleić screeny interfejsów ze wszystkich tych badziewnych odtwarzaczy?
No nie rób jaj! Patrzysz na niego, czy słuchasz/oglądasz treść przez niego odtwarzaną?

Co do Foobara i do jakości, jestem muzykiem od 20 lat. Co do wyglądu miałem na myśli przejrzysty, prosty, łatwo obsługiwalny interfejs. Na WMP chciałem ustawić filmy na drugim monitorze, o rozciąganiu ekranu czy wielkości czcionki napisów kliknięciem nie wspomnę, odpuściłem, bo inne mają to na wyciągnięcie myszy a tu trzeba grzebać.

(19-05-2011 19:30)Bogdan666ing napisał(a):  Co do Foobara i do jakości, jestem muzykiem od 20 lat.

Ekhm... grasz po wiejskich weselach czy u ciotki na imieninach?
Znam wielu muzyków - i tych grających do kotleta, i tych tworzących muzykę. Pierwsi w ogóle nie mają czasu by siąść do komputera(noc w knajpie/dzień na odsypianie), drudzy posługują się Mac'em(jak już!), w żadnym wypadku Foobarem i Windą.

stanax odbiegasz od tematu. Obraźliwe teksty puszczę mimo uszu. Co do Foobara wypowiedziało się co do jakości kilka szanowanych pism więc daruj sobie. Po za tym nie czepiaj się szczegółów, słuchanie muzyki na PC to nie studio ale minimum jakości powinno być. Twoim tokiem myślenia każdy powinien mieć w domu studio, i jeszcze lampowy wzmacniacz i gramofon za 50 tys. zł. lub dolarów, no i kable za metr 10000zł. A WMP jest komercyjnym odtwarzaczem do wszystkiego, w Foobarze położono nacisk na brzmienie dla tego młuci on Winampa, WMP i resztę popularnych.

(19-05-2011 19:48)Bogdan666ing napisał(a):  WMP jest komercyjnym odtwarzaczem do wszystkiego, w Foobarze położono nacisk na brzmienie dla tego młuci on WMP

To ciekawe... Mądrego dobrze posłuchać(poczytać). Mam pytanie: czym tak wybitnie odróżnia się Foobar od Windows Media Player? Chodzi mi o jakość dźwięku, bo wygląd interfejsu, jak pisałem wcześniej jest kwestią gustu, a o nim się nie dyskutuje jak wiesz.

Wybitnie się nie różni ale jak masz jakikolwiek słuch i smak to wpadnij do mnie, puszczę ci na jednym i na drugim ten sam utwór (korektor w zero) i sam usłyszysz, chyba że masz na tyle dobry sprzęt że nie musisz wpadać do mnie to zrób to sobie sam. Po za tym, bo widzę że nie przytłaczam cię swoim widzimisię) to te pisemka o których pisałem zrobiły nawet wykresy z oscyloskopu na pasmo przenoszenia, zniekształcenia itp itd i wyszło że Foobar jest w czołówce jeśli nie najlepszy.

Dźwięk to zupełnie inny temat. Różnica miedzy WMP a Foobarem jest taka, jak muzyka z CD słuchanej z jakiejś Manty a potem z dedykowanego, powiedzmy audiofilskiego odtwarzacza CD. Dźwięk pełny, cieplejszy z dobrze zarysowaną i szczegółową średnica i głębokim niskim pasmem. Mnie Foobar bardzo odpowiada. Znam jego brzmienie i na ślepym teście zawsze go rozpoznam.

sybic z ust mi to wyjąłeś. Tylko dodam dla kłócących się (nie wskażę palcem) ta różnica jest mało wyczuwalna jak muzyki słucha się z pierdziawek za 150zł z hipermarketu. Na konkretnym sprzęcie bądź słuchawkach (sorki słuchawki to też sprzęt) Foobar wymiata wszelkie wynalazki.

Dobra panowie... To forum jest o Windows 7 i pecetach z nim, a nie dla audiofili. Wywlekacie tu jako argumenty na poparcie waszych tez jakieś lampowe wzmacniacze i gramofony za 50tys.zł., kable po 10000zł za metr, Manty, audiofilskie odtwarzacze CD, pierdziawki z z hipermarketu i inny badziew. A ja mam najzwyklejsze pytanie: jaka jest różnica w jakości dźwięku podczas odtwarzania tego samego .mp3 przez Foobara a Windows Media Player na typowym sprzęcie jaki posiada 99,9% użytkowników tego forum, czyli jakiś tam pecet z kartą dźwiękową Realteka lub integrą oraz głośnikami na przykład Creative 2.1?

Jaka jest różnica? Pisałem, odtwórz sobie ten sam utwór na Foobar i na np. Winamp, korektory w zero co by cię nie myliło. Jak nie zauważysz różnicy nawet na Realteku to kłania się laryngolog.

Wczoraj napisałem w tym miejscu posta, ale któryś moderator go anihilował. Pewnie był nie na temat. No nic. Dziś więcej, bo zrobiłem(i nie) kilka polecanych przez kolegę Bogdan666ing rzeczy. Tej jednej, a mianowicie porównania Foobara do Winamp nie, dlatego że pisałem wcześniej o Windows Media Player, więc niby dlaczego miałem go porównywać do kompletnie badziewnego Winampa? Żeby uznać wyższość Foobara? I bez tego mogę to przyznać!
Zadałem konkretne pytanie, cyt.:

,,Jaka jest różnica w jakości dźwięku podczas odtwarzania tego samego .mp3 przez Foobara a Windows Media Player na typowym komputerze?''

W odpowiedzi Guru od Foobara wykręcił się sianem dwa razy. Pierwszy raz tą dziwną propozycją z Winampem. Drugi raz, gdy wystrzelił pytaniem na pytanie(grzeczny ci on taki, że klękajcie narody) a na koniec odesłał mnie do laryngologa. Potrafi ktoś znaleźć w tym jakiś argument za, bo ja nie.
W porządku... Mimo kojarzącej mi się z Linux'iarzami(*) postawy kolegi, zastosowałem się do jego 'rad'. Zainstalowałem Foobara i porównałem z Windows Media Player. Oba bez żadnego korektora z volumem w nich na max, na identycznych poziomach wzmocnienia hardware. Odsłuchałem dwa utwory:

1. Genesis / Wind & Wuthering - ,,One for the vine'' (.mp3 320kbps 44100Hz)
2. Ozzy Osbourne / Essential - ,,Mama, i'm coming home'' (.mp3 192kbps 44100Hz)

Przetwornikami dźwięku były:

1. Głośniki Creative SBS 380
2. Słuchawki Sennheiser CX400II
3. Słuchawki KOSS portaPro

Wynik tego eksperymentu jest taki, że pójdę do laryngologa
________________________________________________________________________________​_______________________



* Gdyby systemy operacyjne(tu czytaj - 'odtwarzacze') były liniami lotniczymi:

Windows Airlines:
Terminale są piękne i czyste, stewardesy bardzo atrakcyjne a piloci bardzo zdolni. Twój samolot leci z cichutkim szumem jak bąbelki w lampce z szampanem, szybko poprzez warstwy chmur by znaleźć sie ponad nimi, i ... Na wysokości 20.000 metrów samolot wybucha bez powodu czy wcześniejszych oznak jakichkolwiek uszkodzeń.

Linux Express:
Wszyscy pasażerowie przynoszą ze sobą trochę części samolotu i narzędzia na lotnisko. Gromadzone są te fragmenty na pasie startowym. Wtedy zaczynają się kłócić jaki typ samolotu będą budować i jak to wszystko połączyć. Wreszcie pasażerowie dzielą się na mniejsze grupy i każda buduje swój, odmienny samolot, ale wszystkie samoloty mają tę samą nazwę. Część z pasażerów jest pewna, że są prawie u celu, choć trzeba coś jeszcze poprawić. Natomiast wszyscy razem są przekonani, że takiego wybitnego cudu techniki nikt wcześniej nie zbudował, tzn "oni skasowali konkurencję"

Cytat:(.mp3 192kbps 44100Hz)

Genialna jakość do testowania sprzętu jak i odtwarzaczy.

Wymienione głośniki i słuchawki są nadal beznadziejne na zintegrowanej karcie* dźwiękowej, więc?

Genialna czy nie, w każdym razie typowa

Co z tego, że zainstaluję super-hiper zajekurcześwietny odtwarzacz Foobar, kiedy z takiego pliku nic więcej nie wycisnę? .mp3, to tylko .mp3 i żadne odtwarzacze nie zrobią z niego miodu z prostego powodu - każdy skompresowany utwór muzyczny jest orżnięty ze szczegółów w takim stopniu, że ich odzyskanie jest najzwyczajniej fizycznie niemożliwe. To tak jak w przysłowiowym nalewaniu z pustego w próżne.
Zaś co do beznadziejności głośników i słuchawek użytych przeze mnie do testu porównawczego, to co w zamian miałem zastosować i co to by zmieniło? Sprecyzuj pytanie, bo nie rozumiem co oznacza padające na końcu słowo ,więc'

Ja zawsze miałem problem z wyborem paczki. Znaczy się odkąd miałem Win7 .. Na winXP zainstalowałem XP Codec Pack, + jeszcze 1 paczka (nie pamiętam. Chyba sub-edit? albo AllPlayer), i w tym momencie odtwarzało mi filmy w kodeku h.264 oraz te formaty .rmvb

W Win7 miałem już problem. I czy ma ktoś sprawdzoną paczkę ? Bo zawsze czegoś brakowało, lub nie odtwarzało, bądź były klatki lub problem z jakością.
WIN7 x64

Na drugiej stronie tego tematu BarThu/kliknij wspomniał o pakiecie filtrów i kodeków audio/video Shark007, lecz niewiele jest tam informacji, a warto...




Pakiet ma trzy zalety:
1. Nie trzeba instalować dodatkowych odtwarzaczy audio czy wideo
2. Nie niesie w sobie żadnego odtwarzacza/konwertera jak na przykład MPC
3. Z Shark'iem Windows Media Player 'łyka' każdy, nawet najbardziej dziki format





Ma też trzy wady:
1. Przed jego instalacją trzeba wywalić wszystkie inne, wcześniej doinstalowane kodeki
2. Dużo waży
3. Podczas instalacji uważać, żeby się nie naciąć na toolbar Ask.com i gadżet pogodowy





Pierw instalujemy paczkę dla 32. bitowego systemu - v2.8.8(22.6MB)
Gdy mamy 64. bitowy, instalujemy dodatkowy komponent - v2.9.1(12.8MB)
Uruchamiamy z uprawnieniami administratora i w zakładce Help naciskamy button Windows Filetype Associations. Po akceptacji każdy plik multimedialny od tej chwili będzie otwierany przez Windows Media Player bez pierdnięcia.






Strona domowa: http://shark007.net/index.html

shark007 ma też inne wady takie jak wieszanie się filmów np w formacie mkv to juz mi sie zdarzyło nie raz a druga jego wada to dłuższy okres ładowania filmu (troche dłuzej jest ładowanie multimediów odpalając film przez wmp) ale nie jest to aż taka straszna wada